Cámara resuelve mantener prisión preventiva a esposo de fiscal Uemura

La Cámara ratificó lo resuelto en primera instancia detallando que el recurrente sostiene que ha ofrecido caución real suficiente para disipar el peligro de fuga y que el Juez de Garantías, no ha considerado esta circunstancia, “sin embargo en la resolución el Juez de Garantías fundamenta el peligro de fuga en lo dispuesto en el artículo 243 inciso 2 CPP y no en lo dispuesto en el artículo 243 inciso, 1° CPP, debe recordarse que el artículo 243 establece básicamente 4 parámetros o circunstancias que deben ser tenidas en cuenta para poder afirmar el peligro de fuga y en consecuencia no puede ser tildada de arbitraria” “En cuanto al peligro de obstrucción el artículo 242 del CPP, establece que para la aplicación de la prisión preventiva deben darse los siguientes presupuestos: elementos de sospecha que fundamenten la existencia de un hecho punible grave y peligro de fuga o peligro de obstrucción.” “Se deduce que al ser una disyunción no requiere que se den conjuntamente ambas circunstancias, es decir, basta con el peligro de fuga o el peligro de obstrucción, pero no se requieren las dos circunstancias al mismo tiempo para fundamentar la prisión preventiva”. ...[Leer más]